告状刻日《工伤安全条例》第十四条第六项，职工正在上下班途中，遭到非本人次要义务的交通变乱或者城市轨道交通、客运轮渡、火车变乱的，该当认定为工伤。《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第一条，审理工伤认定行政案件，正在认定能否存正在《工伤安全条例》第十四条第（六）项“本人次要义务”。。。。。。。等景象时，该当以有权机构出具的变乱义务认定书、结论性看法和生效裁判等法令文书为根据，但有相反脚以变乱义务认定书和结论性看法的除外。前述法令文书不存正在或者内容不明白，社会安全行政部分就前款现实做出认定的，该当连系其供给的相关依法进行审查。起首，当日案涉变乱地址况欠安。变乱当日气候为小雪，视频可见事发道虽无积雪，但有较着积水或薄冰，尤某提交的视频显示正在四十分钟内，尤某取另一骑车人均正在统一地址无接触式摔倒，可见案涉变乱地址况当日容易发生电动自行车摔倒变乱。其次，行人影响一般骑行。从尤某摔倒后行人仅八步就横穿过尤某身前来看，其时行人距离尤某曾经十分接近。而尤某系沿二马转弯至正兴街口，其转弯前因视线受阻难以提前看到行人，其因一般行驶也无法预判到转弯后会有行人相向而来。故行人也是形成案涉变乱的缘由之一。最初，从尤某其时的行车速度及碰到行人时的操做环境看，尤某按照其时的况及转弯时可能碰到的环境，曾经尽到了高度隆重的留意权利，尤某不应当承担该变乱次要义务以上的义务类型。《工伤安全条例》第一条，“为了保障因工做蒙受变乱或者患职业病的职工获得医疗救治和经济弥补，推进工伤防止和职业康复，分离用人单元的工感冒险，制定本条例。”现行法令律例对交通变乱义务无法认定的景象可否认定工伤没有做出明白，因而正在穷尽查询拜访手段仍无法确定变乱义务的环境下，亦该当按照《工伤安全条例》关于保障因工做蒙受变乱的职工获得医疗救治和经济弥补的立法目标，做出有益于劳动者的推定。何况《工伤安全条例》非本人次要义务的交通变乱该当认定为工伤，是从切实劳动者做为的权益出发做出的解除性，即将劳动者负次要义务、全数义务的交通变乱解除正在工伤之外，其余的交通变乱，包罗负变乱划一义务、次要义务、无义务及变乱成因无法查清的交通变乱，均不正在解除之列，都应视为属于非本人次要义务的交通变乱。本案中，虽然机关未对交通变乱划分义务，但郑州市人社局受理工伤认定申请后，亦应按照相关，全面客不雅地对变乱进行查询拜访核实，分析各类要素进行阐发判断，不该对做为鉴定本案交通变乱缘由环节的视频仅查看而未入卷阐发。再审申请人尤某因取被申请人郑某（以下简称郑州市人社局）、一审第三人国网某公司（以下简称某供电公司）工伤认定一案，不服河南省郑州市中级（以下简称郑州中院）于2024年11月18日做出的（2024）豫01行终675号行政判决，向本院申请再审。本院于2025年3月14日做出（2025）豫行申119号行政裁定，本案。本院依法构成合议庭，于2025年4月18日公开开庭审理了本案。尤某的委托代办署理人王蕊、李竞开，郑州市人社局的委托代办署理人王某2、郑某凯，某供电公司的委托代办署理人王海航到庭加入诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：郑州市人社局于2024年2月23日做出豫省（郑）工伤不认字〔2024〕0000231号《郑州市不予认定工伤决定书》。尤某不服提告状讼，请求撤销该决定，责令郑州市人社局从头做出工伤认定。郑州市华夏区（以下简称华夏区法院）一审查明，2023年12月14日8时多，尤某骑电动两轮车上班途中，沿郑州市二马由南向北靠左行驶至郑州市二马取正兴街南侧辅道口北侧时，发生“无接触”交通变乱，尤某摔倒受伤。尤某随即入郑州市第三人平易近病院和郑州市骨科病院诊治，被诊断为左股骨颈骨折。2023年12月17日，尤某委托其老婆王某芳到郑州市三支队报案。2023年12月28日，郑州市交通办理局三支队出具道交通变乱证明，载明该起道交通变乱成因无法鉴定。2024年1月11日，尤某向郑州市人社局提出工伤认定申请。2024年2月23日，郑州市人社局做出豫省（郑）工伤不认字〔2024〕0000231号不予认定工伤决定书，该决定书载明，经郑州市人社局查询拜访核实，尤某摔伤的缘由是面有部门结冰其驾驶车辆操做不妥导致，该起变乱无其他相关义务方。尤某不服，来院告状。另查明，2024年1月4日尤某签订授权委托书，委托某供电公司单元员工丁某晓代为打点其工伤认定相关事宜。委托权限为：代为提交相关材料；代为签收工伤认定文件及送达工伤认定文书给委托人。华夏区法院一审认为，《工伤安全条例》第十四条第六项，“正在上下班途中，遭到非本人次要义务的交通变乱或者城市轨道交通、客运轮渡、火车变乱的”，应认定为工伤。第十九条第一款，社会安全行政部分受理工伤认定申请后，按照审核需要能够对变乱进行查询拜访核实，用人单元、职工、工会组织、医疗机构以及相关部分该当予以协帮。《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第一条，审理工伤认定行政案件，正在认定能否存正在《工伤安全条例》第十四条第（六）项“本人次要义务”等景象时，该当以有权机构出具的变乱义务认定书、结论性看法和生效裁判等法令文书为根据，但有相反脚以变乱义务认定书和结论性看法的除外。对郑州市人社局能否尽到查询拜访核实权利的问题，郑州市人社局对尤某进行扣问、查看尤某提交的涉案道视频后，正在不予认定工伤决定书中对尤某的摔伤缘由及义务方进行了申明，尽到了响应的查询拜访核实权利。尤某正在上班途中因道结冰不慎摔倒受伤，正在部分未对变乱义务进行认定的环境下，现有亦无法证明尤某正在此次变乱中存正在非本人次要义务的景象，尤某不合适工伤认定的前提。针对尤某提出的郑州市人社局未将不予工伤认定决定书送达本人的问题，尤某2024年1月4日签订的委托书实正在无效，代办署理人丁某晓具有代为签收工伤认定文书的，郑州市人社局将不予认定工伤决定书送达丁某晓并无不妥。人社局收到尤某工伤认定申请后依法予以受理，向用人单元送达了举证通知书，正在刻日内做出不予工伤认定决定，并送达各方当事人，法式。华夏区法院于2024年7月30日做出（2024）豫0102行初196号行政判决：驳回尤某的诉讼请求。案件受理费50元，由尤某承担。尤某不服提起上诉，请求：1。依法撤销华夏区法院（2024）豫0102行初196号行政判决，改判撤销郑州市人社局做出的豫省（郑）工伤不认字〔2024〕0000231号《郑州市不予认定工伤决定书》，责令郑州市人社局从头做出工伤认定决定；2。本案上诉费用由郑州市人社局承担。郑州中院二审认为，本案争议核心是尤某所受能否属于工伤。因为尤某是因上班途中发生交通变乱受伤，因而，本案该当合用《工伤安全条例》第十四条第六项“职工有下列景象之一的，该当认定为工伤：…（六）正在上下班途中，遭到非本人次要义务的交通变乱或者城市轨道交通、客运轮渡、火车变乱的”的进行鉴定。尤某和某供电公司取郑州市人社局的焦点争议点是尤某受伤能否属于“遭到非本人次要义务的交通变乱受伤”。《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》（法释〔2014〕9号）第一条：“审理工伤认定行政案件，正在认定能否存正在《工伤安全条例》第十四条第（六）项‘本人次要义务’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘或者’等景象时，该当以有权机构出具的变乱义务认定书结论性看法和生效裁判等法令文书为根据，但有相反脚以变乱义务认定书和结论性看法的除外。前述法令文书不存正在或者内容不明白，社会安全行政部分就前款现实做出认定的，该当连系其供给的相关依法进行审查。……”本案中，就尤某发生的交通变乱，郑州市交通办理局三支队出具《道交通变乱证明》，载明“经现场勘查走访，查询拜访取证，该起道交通变乱成因无法鉴定。……当事人对本道交通变乱证明有的，能够自送达之日起三日内提出版面复核申请。”尤某对《道交通变乱证明》并未提出复核申请。正在机关对于“该起道交通变乱成因无法鉴定”的环境下，郑州市人社局有权进行查询拜访并认定变乱成因和义务划分，不然，其无法做出工伤认定决定。郑州市人社局对尤某发生交通变乱的成因及义务划分进行了查询拜访核实。郑州市人社局对尤某的《郑州市工伤认定查询拜访》中载明，问：“2023年12月14日上午你摔伤的缘由是什么？”答：“由于面有部门结冰，我骑电动车行到此处为了躲避对面过来的行人，刹车不及摔倒正在地。”问：“你为了行人，给你出具的道交通变乱认定书，有没有提到？”答：“没有提到这个行人。”问：“你认为该起交通变乱能否有其它的相关义务方？”答：“我认为市政方没有及时清扫，是导致我摔伤的缘由。别的横穿马的行人也是存正在的，该当对我的摔伤负有必然的义务。”问：“截止目前，你能否有向相关部分从意市政部分和横穿马的行人的侵权义务？”答：“我没有向市政部分从意侵权义务，就横穿马的行人我已向反映，但并未采信。”郑州市人社局查看了尤某供给的视频，认为通过查看视频，尤某及行人距离摄像头较远，无法看清尤某行人的动做和企图，只能看清尤某骑车过程中摔倒正在地；查询拜访中尤某自认“面有部门结冰，我骑电动车行到此处为了躲避行人对面过来的行人，刹车不及摔倒正在地”“我没有向市政部分从意侵权义务，就横穿马的行人我已向反映，但并未采信”。郑州市人社局鉴定尤某摔伤的缘由及不属于“遭到非本人次要义务的交通变乱受伤”有三方面，一是“面有部门结冰”，对该现实各方均无，可是尤某据此认为市政部分对涉案变乱负有义务，能够解除其本人承担次要义务或全数义务，对此法院不予承认，尤某摔伤于2023年12月14日8时12分许，当日郑州市市区内气候为小雪，从视频也可见发生变乱的面（灵活车道）上并无较着积雪，正在此气候情况及道情况下，并非呈现大雪、暴雪、冰冻等市政部分负有强制、同一清雪、除冻权利的景象，按照一般人的一般糊口经验和，不克不及苛求市政部分对冬动车道上呈现的任何点位、任何面积的“面有部门结冰”正在早上8时摆布均有强制断根权利，不然就形成违法或侵权。因而，尤某该项从意法院不予承认。二是“其驾驶车辆操做不妥”。就尤某发生交通变乱的同个点位，从视频可见，位于道的转弯处，变乱发生前后有大量道交通行为人从此处通过，并非所有的或者必然比例的电动车骑行人均发生了摔倒变乱，且紧挨着尤某正在尤某前面通过此处的电动车骑行人较着车速较慢、其发觉此处滑后慢慢将电动车骑行到紧靠边的处所并有双脚踩地泊车调整的动做（调整好后其才继续骑行，而整个过程尤某所称的步行的人也存正在），正正在该前面的骑行人泊车调整之时，后面骑行过来的尤某随即摆布摇晃摔倒正在地。正在尤某发生单方、无接触式摔倒的环境下，其摔倒取其本身驾驶车辆操做不妥密不成分（包罗车速快慢、刹车快慢、对况判断能否及时和精确、能否尽到充实的平安留意权利和采纳合理应对办法等）。尤某称尤某发生摔倒变乱后半小时，又有一名通行人正在同样的处所骑电动车摔倒，对此法院认为，正在该名骑电动车摔倒的通行人并无躲避行人的环境下摔倒，只能归责于“面有部门结冰”和本身“驾驶车辆操做不妥”。尤某据此解除其本人承担次要义务或全数义务，法院不予承认。三是“该其变乱无其他相关义务方”。对于尤某所称的市政部分的义务不再赘述。对于尤某所称的“尤某骑车通过时对面有一人从非灵活车道通过，行至尤某面前一米处，为了躲避该人而摔倒”，起首，尤某正在《郑州市工伤认定查询拜访》中明白称“就横穿马的行人我已向反映，但并未采信”，即涉案《道交通变乱证明》出具时交通办理部分并未采信尤某所称的“横穿马的行人”的事由、亦未鉴定尤某所称的该行人承担次要义务、划一义务、次要义务或全数义务，至今尤某或用人单元也无证明该从意；其次，尤某并未对《道交通变乱证明》提出复核申请；再次，正在道上行驶该当留意躲避行人，这是根基的交通法则，尤某称“对面有一人从非灵活车道通过，行至尤某面前一米处，为了躲避该人而摔倒”“为了躲避对面过来的行人，刹车不及摔倒正在地”，正在其时气候情况和道情况均较差且该处为道转弯处的环境下，尤某应有更强的平安留意权利，并且该行人并非俄然窜出，而是一般步速行进，正在尤某发生摆布摇晃情况时，该行人曾经停住脚步，距离尤某还有必然距离，曲至尤某完全摔倒后，该行人才继续行进。分析上述环境，郑州市人社局鉴定尤某受伤不属于“遭到非本人次要义务的交通变乱受伤”，不属于工伤，并无不妥。尤某如认为该的行人对其摔伤也负有必然义务，可依法另行从意，可是尤某据此认为其不承担义务或不承担次要义务，法院不予承认。关于尤某称华夏区法院让其承担了非需要且不现实的举证义务问题。虽然《中华人平易近国行政诉讼法》第三十四条中“被告对做出的行政行为负有举证义务，该当供给做出该行政行为的和所根据的规范性文件”，但第三十七条也“被告能够供给证明行政行为违法的。被告供给的不成立的，不免去被告的举证义务”。即“谁从意，谁举证”仍是根基的举证法则，尤某欲否认被诉不予认定工伤决定的性，也能够供给相反，正在尤某未供给相反的环境下，按照全案现有做出裁判并无不妥。另，某供电公司二审供给的最高人平易近查察院第五十一批指点性案例之一（检例205号）李某诉湖北省某市人力资本和社会保障局某市人平易近工伤安全资历认定及行政复议诉讼监视案所确定的“正在上下班途中，遭到非本人次要义务的交通变乱的”，对于“非本人次要义务”的举证义务该当由被告人社部分承担的法则法院予以承认和施行，可是本案中现有可以或许认定尤某摔伤不属于“非本人次要义务的交通变乱”而受伤。尤某二审期间供给《江苏省人力资本和社会保障厅转发南通市人力资本和社会保障局关于职工上下班途中发生交通变乱申报工伤的处置看法的通知》（苏人社函〔2011〕234号，规范性文件），此中载明“三、认定工伤的根据。职工正在上下班途中遭到交通变乱要求申报工伤的，该当供给机关交通办理部分出具的非本人次要义务（包罗本人负划一义务、次要义务、无义务和无法认定的景象）的交通变乱认定书，做为工伤认定的根据”，这仅是江苏省相关规范性文件的准绳性，具体到个案中仍需要按照案件具体环境及证明环境进行具体阐发认定，而非只需有交通办理部分出具无法认定变乱缘由的交通变乱认定书或证明书就一概认定为工伤。因而，尤某据此证明该当认定其形成工伤，法院不予支撑。关于尤某称郑州市人社局送达《不予认定工伤决定书》法式违法问题。本次系用人单元某供电公司提出的工伤认定申请，且系其通过郑州市工伤安全系统网报平台全程网办的，用人单元通过该网报平台提交工伤申报材料、录入工伤申请消息，用人单元指定的经办人丁某晓通过该网报平台的网报端收到电子签章的被诉《不予认定工伤决定书》，郑州市人社局也提交了该平台送达后生成的送达回执的打印版，显示送达时间为2024年2月27日。并且用人单元某供电公司正在申请本次工伤认按时提交有《授权委托书》，委托人尤某委托被委托单元某供电公司的经办人员丁某晓代为打点工伤认定相关事宜，委托权限为：1。代为提交相关材料；2。代为签收工伤认定文件及送达工伤认定文书给委托人。因而，用人单元经办人员丁某晓通过郑州市工伤安全系统网报平台签收被诉《不予认定工伤决定书》即视为依法向尤某及用人单元进行了送达。郑州市人社局称，还通过线下体例现场向对丁某晓进行了送达。尤某称其本人未收到被诉《不予认定工伤决定书》，仅是“用人单元一个叫王某3的工做人员用手机微信发了一张工伤认定决定书，并且盖的是一个复印件的章，并不是一个红章的一张微信图片发给了尤某”等，并不成否定郑州市人社局曾经依法送达的现实。故尤某该项上诉来由，法院不予采纳。另关于本案的视频，郑州市人社局称是由尤某手机出示后其办案人员进行了查看，并未收到尤某向该局邮寄的视频光盘，对此法院认为，做为鉴定本案交通变乱缘由的环节，郑州市人社局该当责令当事人刻录光盘保留入卷而非仅仅查看，正在其未收到当事人邮寄的视频光盘的环境下，该当责令当事人再次提交、确保收到。郑州市人社局对该环节的措置不妥，此后工做中应予避免。郑州中院于2024年11月18日做出（2024）豫01行终675号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尤某承担。尤某申请再审称：1。请求依法撤销本案一、二审行政判决，改判撤销郑州市人社局做出的豫省（郑）工伤不认字（2024）0000231号《郑州市不予认定工伤决定书》、责令郑州市人社局从头做出工伤认定决定；2。本案一、二审诉讼费由郑州市人社局承担。现实取来由：（一）原审法院对案涉变乱发生的缘由以及义务划分认定错误。按照《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第一条，交通变乱案件的工伤认定中，正在机关交通办理部分无法认定变乱义务的环境下，社会安全行政部分该当严酷履行查询拜访核实职责，对案涉景象能否形成工伤进行本色审查、审慎判断。但郑州市人社局消沉履行职责，不只没有前旧事故现场勘查或汇集视频，未汇集变乱发生时的原始材料，并且正在尤某提交本人调取的视频后仍拒不将其做为工伤认定材料。（二）郑州市人社局未明白其做出《不予认定工伤决定书》的具体法令根据，系法令合用错误，应予撤销。案涉《不予认定工伤决定书》以尤某摔伤是因面有部门结冰、其驾驶车辆操做不妥导致、该起变乱无其他相关义务方为由认定不形成工伤，不予认定工伤（视同工伤），可是针对尤某正在该起变乱中负什么义务并未明白。同时笼统以《工伤安全条例》第十四条、第十五条为法令根据，对不合适哪一种景象没有申明，不合适《工伤认定法子》第十九条的。（三）二审中对郑州市人社局所做《不予认定工伤决定书》的现实根据进行注释，于法无据，且对案涉变乱发生缘由及义务划分的认定较着错误。其正在判决中取代郑州市人社局对其所做行政行为的性、合进行阐述，违反了行政诉讼的根基准绳。二审阐述的绝大部门概念，郑州市人社局正在两次庭审中都没有雷同陈述；忽略结案涉交通变乱发生是多种缘由同时感化的成果，（四）郑州市人社局送达案涉《不予认定工伤决定书》法式违法。（五）正在变乱成因无法判断而用人单元又为职工缴纳工伤安全的景象下，对于变乱义务的判断应服从《工伤安全条例》的立法及《最高行官专业会议纪要（七）》第3条之，做出有益于劳动者的揣度。郑州市人社局辩称，按照队变乱证明无法鉴定变乱成因，也就是无法划分义务。尤某提出申请时描述的就是上班途中交通变乱，不予认定工伤是由于不合适《工伤安全条例》第十四条第六项。郑州市人社局并非仅凭尤某的扣问做出结论，正在无法查明变乱成因环境下，郑州市人社局自动操纵现有前提进行查询拜访核实。通过扣问环境看，尤某对受伤颠末描述很是清晰，其从意的躲避行人，正在变乱证明中并没有予以明白，是不承认的。尤某从意面有结冰没有及时清扫，认为相关部分应承担义务，可是没有提交继续从意的相关。工伤安全次要是保障工做时间、工做地址、上下班过程中遭到的职工，不克不及简单推定为工伤，应兼顾用人单元和职工的权益。本案属于《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第一条第二款的景象，正在有权机构出具的变乱义务认定书等法令文书不存正在或内容不明白时，人社局能够连系相关做呈现实认定，即能够按照《工伤安全条例》第十九条基于工伤认定的职责进行查询拜访核实，尤某从意部分无法认按时郑州市人社局也无法认定的说法不成立。本案不合适《工伤安全条例》第十四条第六项景象。本院再审查明：原审尤某提交的视频显示，2023年12月14日8：09：44，尤某骑电动自行车沿二马刚转弯至正兴街口，前方有一行人，尤某骑电动自行车摆布摇晃后倒地；8：09：46--52，该行人搁浅约两秒后，行走约八步绕开尤某横穿马。8：48：45，尤某摔倒统一，另一骑电动自行车人员摔倒。本院再审认为，本案两边当事人对于案涉交通变乱发生正在上班途中均无，次要争议核心正在于案涉交通变乱能否为尤某本人负次要义务。《工伤安全条例》第十四条第六项，职工正在上下班途中，遭到非本人次要义务的交通变乱或者城市轨道交通、客运轮渡、火车变乱的，该当认定为工伤。《最高关于审理工伤安全行政案件若干问题的》第一条，审理工伤认定行政案件，正在认定能否存正在《工伤安全条例》第十四条第（六）项“本人次要义务”。。。。。。。等景象时，该当以有权机构出具的变乱义务认定书、结论性看法和生效裁判等法令文书为根据，但有相反脚以变乱义务认定书和结论性看法的除外。前述法令文书不存正在或者内容不明白，社会安全行政部分就前款现实做出认定的，该当连系其供给的相关依法进行审查。本案中，郑州市交通办理局三支队出具的《道交通变乱证明》未对交通变乱划分义务，但按照各方提交的，尤某不该承担案涉交通变乱的次要义务。起首，当日案涉变乱地址况欠安。变乱当日气候为小雪，视频可见事发道虽无积雪，但有较着积水或薄冰，尤某提交的视频显示正在四十分钟内，尤某取另一骑车人均正在统一地址无接触式摔倒，可见案涉变乱地址况当日容易发生电动自行车摔倒变乱。其次，行人影响一般骑行。从尤某摔倒后行人仅八步就横穿过尤某身前来看，其时行人距离尤某曾经十分接近。而尤某系沿二马转弯至正兴街口，其转弯前因视线受阻难以提前看到行人，其因一般行驶也无法预判到转弯后会有行人相向而来。故行人也是形成案涉变乱的缘由之一。最初，从尤某其时的行车速度及碰到行人时的操做环境看，尤某按照其时的况及转弯时可能碰到的环境，曾经尽到了高度隆重的留意权利，尤某不应当承担该变乱次要义务以上的义务类型。《工伤安全条例》第一条，“为了保障因工做蒙受变乱或者患职业病的职工获得医疗救治和经济弥补，推进工伤防止和职业康复，分离用人单元的工感冒险，”现行法令律例对交通变乱义务无法认定的景象可否认定工伤没有做出明白，因而正在穷尽查询拜访手段仍无法确定变乱义务的环境下，亦该当按照《工伤安全条例》关于保障因工做蒙受变乱的职工获得医疗救治和经济弥补的立法目标，做出有益于劳动者的推定。何况《工伤安全条例》非本人次要义务的交通变乱该当认定为工伤，是从切实劳动者做为的权益出发做出的解除性，即将劳动者负次要义务、全数义务的交通变乱解除正在工伤之外，其余的交通变乱，包罗负变乱划一义务、次要义务、无义务及变乱成因无法查清的交通变乱，均不正在解除之列，都应视为属于非本人次要义务的交通变乱。本案中，虽然机关未对交通变乱划分义务，但郑州市人社局受理工伤认定申请后，亦应按照相关，全面客不雅地对变乱进行查询拜访核实，分析各类要素进行阐发判断，不该对做为鉴定本案交通变乱缘由环节的视频仅查看而未入卷阐发。分析上述阐发，按照《工伤安全条例》第十四条第六项之，尤某该当认定为工伤。郑州市人社局未考虑本起交通变乱发生的关系、程度及突发要素，不予认定工伤，尺度过于严苛，明显不妥。案涉豫省（郑）工伤不认字〔2024〕0000231号《郑州市不予认定工伤决定书》次要不脚。综上，尤某再审请求成立。原审讯决现实认定不清，合用法令错误，本院予以改正。按照《中华人平易近国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十七条、第八十九条第一款第二项及《最高关于合用中华人平易近国行政诉讼法的注释》第一百一十九条，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级（2024）豫01行终675号行政判决取河南省郑州市华夏区（2024）豫0102行初196号行政判决；二、撤销郑某于2024年2月23日做出的豫省（郑）工伤不认字〔2024〕0000231号《郑州市不予认定工伤决定书》。